שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' רומן ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה כספית בסך 44,313 ₪, בגין תאונה מיום 27.10.11. התובעת היא המבטחת של הרכב שנפגע בתאונה ושילמה למבוטחה סך של 42,365 ₪ ביום 16.11.11. מכאן תביעתה להחזר הכספים ששילמה.

2.הצדדים חלוקים בכל הנוגע לנסיבות ולאחריות הצדדים לתאונה.

3.התובעת טוענת, כי במועד התאונה, נסע נהג הרכב המבוטח, מר דניאל ירושלמי בירידה מכיוון מחלף הראל בכביש מס' 1, כאשר לפתע פגע בו אוטובוס נהוג על ידי הנתבע 1, גרם לו לאבד את השליטה על רכבו ובהמשך לפגוע במעקה הבטיחות שנמצא בצד שמאל של הדרך.

4.הנתבעים טוענים, כי היה זה דווקא מר ירושלמי אשר סטה לנתיב האוטובוס ופגע עם חלקו האחורי – שמאלי בחלקו הימני – קדמי של האוטובוס. לפיכך, לטענתם, מר ירושלמי אחראי לתאונה.

5.מטעם התובעת העיד מר ירושלמי אשר חזר על גרסת התביעה. התובעת אף הציגה חוות דעת שמאי לעניין גובה הנזק.

6.מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 וכן מר חיים מלכה, מדריך טיולים אשר היה באוטובוס.

הנתבע 1 חזר על גרסתו לפיה רכב התובעת הוא זה אשר פגע בו. ואילו מר מלכה העיד אף הוא על מנת לחזק את גרסתו של הנתבע 1. הנתבעים לא הציגו כל חוות דעת מטעם לעניין הנזקים.

7.לאחר שמיעת העדויות ועיון בתמונות וביתר הראיות שהוגשו, ולאחר שמיעת סיכומי הצדדים, אני סבור כי גרסתו של עד התביעה, מר ירושלמי עדיפה על גרסתו של הנתבע 1 ומר מלכה ואסביר:

א.בין עדותו של הנתבע 1 לעדותו של מר מלכה נתגלו סתירות מהותיות. בעוד שמר מלכה ניסה להסביר את סטיית מר ירושלמי לנתיב האוטובוס בכך שהיה לפניו [לפני מר ירושלמי] רכב נוסף אותו רצה לעקוף, הרי שהנתבע 1 , כשנשאל על כך, העיד כי לפני רכבו של מר ירושלמי לא היה רכב במרחק של כ – 100-200 מטר [עמ' 5 שורות 18-25].

ב.זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי דווקא בנתיב נסיעתו היתה התנועה איטית והוא היה מעוניין לעבור לנתיב הימני, בו נסע מר ירושלמי, וזאת על מנת לעקוף את הרכבים שהיו בנתיבו [עמ' 4 שורות 16-7]: "... אחרי זה רציתי לעבור לצד שני, לעבור ימינה ופתאום קיבלתי מכה."

ג.גם לגבי מהירות נסיעת האוטובוס היתה סתירה בין גרסת הנתבע 1 לגרסת העד מטעמו ובעוד שהנתבע 1 טען כי נסע במהירות של כ – 60 קמ"ש בלבד [עמ' 4 שורות 28-29], מר מלכה העריך את מהירות הנסיעה בכ – 90 קמ"ש [יצויין כי מר מלכה הינו מורה לנהיגה על פי עדותו.

ד.לפיכך, אני מוצא את גרסתו של מר ירושלמי עדיפה על גרסת הנתבע 1 ומר מלכה וקובע כי התאונה התרחשה כאשר הנתבע 1 סטה מנתיבו, פגע ברכב המבוטח ובכך גרם לתאונה.

8.לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת במלואה. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 44,313 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

9.כמו כן, הנתבעים ישלמו לתובעת את הוצאות המשפט [אגרה ושכר עדים] וכן שכר טרחת עו"ד בסך 8,500 ₪.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: